1. Řeč sen. Hokkyho:

Mélyen tisztelt szenátus! Azt hittem, hogy olyan tolongás lesz itt a miniszteri padsorokban, hogy a miniszter urak alig fognak elférni, amikor ilyen fontas kérdés tárgyalásáról van szó. Sajnálattal kell azonban látnom, hogy egyetlenegy miniszter sincs jelen az űlésen; a miniszter urak valósággal tüntetnek távollétükkel. Ezzel is dokumentálni akarják, hogy mennyire becsülik a szenátust és azt a fontos kérdést, amiről a szenátusban szó van.

Mélyen tisztelt szenátus! A Legfelsőbb közgazgatási bíróság átszervezését célzó javaslat vegyes kritikát váltott ki a képviselőházban és a szenátusi bizottságban történt tárgyalása folyamán is. Szakképzett, elismert gyakorlati jogászok, a közigazgatás szövevényes ágazataiban jártas szakemberek és politikusok is annak elismerése mellett, hogy van néhány üdvözlendő ujítás is az eddigi gyakorlattal szemben a javaslatban, nagyon sok komoly kifogást emeltek a javaslat ellen azért, mert igen sok rendelkezése az eddiginél roszszabb, a jogorvoslatot váró közönség számára kedvezőtlenebb helyzetet jelent.

Különös aggodalmat kelt az, hogy a köztársaságban működő bírák testületének szövetsége is súlyos kifogásokat emelt a javaslat ellen; már pedig ép ez a testület az, amely a Legfelsőbb közigazgatási bíróság fontosságát és értékét az állam, de a jogkereső lakosság érdekei szempontjából a legjobban tudja felmérni. Alapos jogi és tárgyi érvekkel alátámasztott memorandumban foglaltak állást a javaslat számos rendelkezése ellen, amelyek szerintük a Legfelsőbb közigazgatási bíróság eddigi és minden kultúrállamban elfoglalt különleges jellegét veszélyeztetik és ezt a legfőbb jogi intézményt egyszerű közigazgatási instanciává sülyeszti. Olyan komoly intelem ez, amely kellene, hogy meggondolásra és megfontolásra késztessen.

A Legfelsőbb közigazgatási bíróság intézménye az a fórum kell, hogy legyen, ahol a közigazgatási hivatalok - sajnos igen gyakori - tulkapásaival, zaklatásaival és nem egyszer törvénysértésével szemben a lakosság védelmet találjon. A védelemnek pedig olyan hatályosnak kell lennie, hogy a közigazgatási hivatalok túlkapásai valóban megszünjenek, vagy legalább is a lehető legkisebb mértékre csökkenjenek. Ez szükséges az állam, a jogkereső közönség és a munkatúlhalmozás miatt.

A Legfelsőbb közigazgatási bírósághoz benyujtott panaszok száma a legjobb bizonyítéka annak, hogy a közigazgatási hivatalok ténykedése igen gyakran abban merül ki, hogy az aktákat éppen elintézzék és elsősorban személyi kvalifikációs listájukon az elintézett ügyiratok tömegére való tekintettel, jó jegyet kapjanak s így az agyonhajszolt munkában nem mérlegelik kellőképen sem az állam, sem az érdekelt lakosság érdekeit s nagyon gyakran a törvényes rendelkezéseket sem.

A Legfelsőbb közigazgatási bírósághoz benyujtott panaszok számáról a legutolsó statisztika 1935-ből való. Ebben az évben 7346 panaszt nyujtottak be ennél a Legfelső bíróságnál, közülük 2817 panasz a közigazgatási hatóságok döntései ellen szólt, 4529 pedig a pénzügyi hatóságok intézkedései ellen. Az év végén pedig nem kevesebb mint 17.431 panasz maradt elintézetlenül a Legfelsőbb közigaz gatási bíróságnál. Ez az óriási hátrálék az oka annak, hogy egy-egy panasz elintézésére ma már közel 4 eszstendőt kell várnia a jogkereső közönségnek. Ez az állapot illuzóriussá teszi az egész intézmény létalapját s a most tárgyalt javaslatban sem látom annak garanciáját, hogy e tekintetben javulás állana be.

A javaslat a demokratikus szellemmel össze nem egyeztethető, antiszociális rendelkezéssel kívár a helyzeten javítani, amikor a Legfelsőbb közigazgatási bíróságnál való eljárás költségeit emeli olyan mértékben, hogy szegény ember - bármilyen sérelem esett is rajta valamely közigazgatási vagy pénzügyi hatóság intézkedése, vagy végzése folytán - nem fordulhat panasszal a Legfelsőbb közigazgatási bírósághoz és így nem talál jogvédelmet ebben az államban.

Nincs a szenátusban senkisem, aki nagyobb tisztelője volna a bíróságnak, mint én. Úgyis kellene, hogy ebben a köztársaságban minden` ki úgy tekintsen a bíróra, hogy az mindenkivel szemben megvédelmezi őt, ha sérelem, vagy igazságtalanság érte. Én azt vallom, hogy minden államnak négy pillére van: a törvényhozó testületek, a Legfelső bíróság, a Legfelsőbb közigazgatási bíróság és az állami számvevőszék. Ehhez talán ötödiknek lehetne számitani az alkotmánybíróságot, amelyről azonban éppen most állapította meg egy komoly ember, Matoušek volt miniszter úr, hogy el van politizálva. Ezeknek a jogér hatásköre a legszélesebb körü kellene, hogy legyen.

Sajnos, azonban egyik sem áll azon a ma- gaslaton, amely biztosítja a nép széles rétegeinek demokratikus szabadságát. Még arról sem lehet elmondani száz százalékosan azt, amelyre talán legtöbb joggal tekint fel a jogkereső közönség, a Legfelsőbb bíróságról, hogy abszolut bizalommal viseltethetik iránta, az igazságában bizakodó, mert akkor nem mondta volna 1929-ban annak elnöke, hogy a jog ebben a köztársaságban hanyatlóban van.

A Legfelsőbb közigazgatási bíróságról még kevésbbé volt ez elmondható eddig és ezután sem lesz elmondható. Amely bíróságnak csak akkor vari joga valakit jogaiba helyezni, ha az már többizben hozott egyöntetü döntést és ha az elnöke kimondattatja teljes űlésben, hogy ehhez pedig tartania kell magát a közigazgatási és pénzügyi hatóságoknak. Egyébként nem. De akkor mirevaló ez az intézmény, ha döstéseit, ha akarja, respektálja a közigazgatási és pénzügyi hatóság, vagy ha nem akarja, akkor nem respektálja.

Ezt nem lehet másnak, csak szemfényvesztésnek nevezni. Ez ahelyett, hogy a konszolidáció legfőbb támasza lenne, az általános elégedetlenséget szítja. De vegyük a legjobb esetet, hogy többszöri egyöntetű döntést hoz. Több, mint egy évtized kell hozzá sok esetben, hogy döntéseit respektálni legyenek kénytelenek a közigazgatási és pénzügyi hatóságok.

Állítom és bizonyítani tudom, hogy amenynyiben politikai vagy pénzügyi színezetű dön tésről van szó, ahol az igazság kimondása a kormányzatnak kellemetlen, azonnal átalakul ez a bíróság politikai testületté és megszünik bírói testület lenni. Ezzel önmaga adja fel azt a jogot, amely mint bírót megilleti és önmaga lesz saját jogainak megcsonkítója, Nem is csodálkozhatunk, ha egy megcsontosodott közigazgatási ember nem tud ott objektiv lenni, ahol a saját kollégáinak és a saját tisztviselő kollégiumának jogtalan és törvénytelen döntéseit nem tudja megsemmisíteni. Ép azért az volna az egyedül helyes, ha túlnyomóan bírákból és nem közigazgatási emberekből állna ez a testület. A javaslat tehát olyképen volna módosítandó, hogy ³/₅ a bírákból és ²/₅ közigazgatási emberekből állna és nem megfordítva. Sőt, én olyképen módosítanám, hogy ¹/₃ bíró, ¹/₃ ügyvéd és ¹/₃ közigazgatási gyakorlattal bíró szakember lenne. Igy a gyakorlati élet követelményeinek sokkal inkább megfelelne.

A Legfelsőbb közigazgatási bíróság ázért volt túlhalmozva munkával, mert a közigazgatási és pénzügyi hatóságok jól tudták, hogy a döntései vagy egyáltalában nem, vagy csak a legritkább esetben irányadók reánézve. Ez a jövőben sem fog megváltozni és így a Legfelsőbb közigazgatási bíróság döntései csak a papírkosarát fogják megtömni és csak igen kis részük lesz irányadó jogi elvvé.

Itt csak két kirívó esetre óhajtok rámutatni. Az egyik, amely a régi magyar illetőségi törvény, az 1886. évi XXII. t. c. 10. §-ának félreérthetetlen szavait másította, meg és egy másikat, ahol egy kis nyugdijas ügyében háromizben, hozott kedvező érdemü döntést és a negyedikben, azzal homlokegyenest ellenkezőt, megváltoztatva a már hozott előbbi döntéseit. Ez utóbbi 10-12 évet vett igénybe. Annyit nem tett ki a nevezett kis ember nyugdijemelése, amennyibe került a végső döntés meghozatala.

Igy azt kell kérdezni, mirevaló e drága aparátus, az nincs úgy kiépítve, mint az ma már minden jogállamban meg van. Ezért a javaslatot a magam és pártom részéről nem szavazhatom meg.

2. Řeč sen. Schmidta:

Hohes Haus! Wenn wir heute zum vorliegenden Gesetzentwurf, zur Novelle zum Gesetz, über das Oberste Verwaltungsgericht, Stellung beziehen, so wollen wir gleich feststellen, daß das Gesetz in seiner jetzigen Fassung gegenüber der Regierungsvorlage und auch gegenüber dem geltenden Rechte einen wesentlichen Fortschritt bedeutet. Es hat hier einmal das Parlament den richtigen Standpunkt gegen die Regierung verfochten und auch durchgesetzt. Die Novelle reorganisiert das Verfahren und den Personalstand beim Obersten Verwaltungsgericht, sie schränkt die Entscheidungssphäre nicht ein, was wohl einer Anerkennung des von uns immer schon verfochtenen Gedankens der Rechtsstaatlichkeit gleichkommt. Wenn wir uns bei fast jeder Vorlage gewisser Bedenken nicht erwehren konnten, so wurden hier diese Bedenken in den Ausschußberatungen einigermaßen zerstreut.

Über die bei uns vorherrschende Rechtsentwicklung und Rechtssicherung wurde schon einigemale sowohl im Abgeordnetenhause als auch hier eingehend gesprochen. Bedenklich ist, daß man bei einer schwächlichen Gesetzgebung und unklaren Formulierung von Gesetzen der Verwaltung gegenüber fast immer ins Hintertreffen kommt, was diese oft zu nicht richtiger Gesetzeshandhabung verleiten kann. Wir wollen hier anerkennen, daß der einmal bei der vorliegen- den Gesetzesnovelle ausnahmsweise klar und eindeutig ausgesprochene Wille des Gesetzgebers als verantwortlicher Volkswille im Staate positiv zu werten ist. Es sei hier aber die Hoffnung ausgesprochen, daß dieser Wille von jedermann, auch von der Regierung, geachtet werde. Wir stimmen auch den sachlichen Ausführungen der Referenten zu, soweit sie mit unseren Auffassungen über die Notwendigkeiten, die wesentlichen Verbesserungen und den rechtlichen Charakter der Novelle übereinstimmen. Ich kann es hier wohl unterlassen, alle jene Dinge erneut zur Sprache zu bringen, die von den Sprechern im Abgeordnetenhause und in den Ausschüssen bei der Behandlung des vorliegenden Gesetzentwurfes schon ausführlich erörtert wurden.

Etwas sei aber doch wiederholt hervorgehoben: Wenn das Parlament in Erkenntnis seiner Aufgaben für die Staatsnotwendigkeiten sich hier einmal stärker erwiesen hat als die Regierung selbst, wenn das Parlament den Mut zu einer Selbstkritik aufgebracht und dabei auch anerkannt hat, daß der heutige Zustand in unserer Verwaltung zum Teile von ihm selbst herbeigeführt wurde, indem keine klaren Gesetze geschaffen wurden, das Parlament sich sozusagen seiner Verantwortung durch allzuviele Ermächtigungen an die Regierung oder die Verwaltung entzogen hat, so ist dies der erste Schritt zu einer Selbsterkenntnis und hoffen wir, auch zu dem Willen zu einer Besserung.

Noch eines sei hier gesagt: Auf dem einmal beschrittenen Wege wird eine Änderung der Beratungspraxis der gesetzgebenden Körperschaften geschaffen werden müssen. Denn ohne Achtung, bezw. die heute übliche Nichtbeachtung der Opposition als vom Volk entsandten Mitgestalters in diesen. Körperschaften kann die in den Beratungen immer wieder festzustellende Schwäche nicht überwunden werden. Der Entschluß, in den Häusern immer initiativ und, wenn nötig, kritisch zu handeln, müßte vom ganzen Hause gefaßt werden, weil nur so jede aufbauende Oppositionsgruppe den Weg einer Arbeit und Ordnung mitgehen könnte. In den Resolutionen des verfassungsrechtlichen Ausschusees des Abgeordnetenhauses wird von der Regierung eine verstärkte gesetzgeberische Initiative gefordert, die auch unserseits nur zu begrüßen ist. Zu fordern wäre noch eine Verwaltungsreform, die so großzügig zu gestalten ist, daß mit allen Unzulänglichkeiten in der inneren, der territorialen und der organisatorischen Verwaltung aufgeräumt und ein Werk zur inneren Befriedung aller Volksgruppen des Staates geschaffen würde. Dies wäre dann eine großzügige Tat, die weit über den Rahmen der Versprechungen des 18. Feber l. J. hinausgehen und eine feste Brücke zwischen allen Völkern des Staates schlagen würde. (Potlesk senátorů sudetskoněmecké strany.)

Es sei auch hier nicht weiter wiederholt, was im Abgeordnetenhause über die Frage der politischen Kontrolle der Verwaltung durch das Parlament im Wege von Interpellationen, von Anfragen, von der Rechtfertigung der Minister vor dem Hause oder den Ausschüssen, von den parlamentarischen Resolutionen und den verfassungsmäßigen Petitionen gesagt wurde. Hier könnte man von einer Sünde wider den Geist der Verfassung nicht nur seitens der Regierung, sondern auch durch das Parlament sprechen. Es scheint, als ob die Mehrheit sich der Wichtigkeit der politischen Kontrolle nicht mehr bewußt ist, diese auch gar nicht ernst nimmt, da es sonst nicht vorkommen könnte, daß man Antworten auf Interpellationen, die jeder Sachlichkeit entbehren und oft wie Hohn wirken, wiederspruchslos zur Kenntnis nimmt und sich oft darüber freut, wenn der Interpellierte mehr als Parteimann denn als Minister, mehr als Schützer des Beamten, der ein Unrecht begangen hat und nicht als der berufene und verantwortliche Wahrer des Rechts und einer Rechtsordnung geantwortet hat. (Souhlas.) So wird hier die politische Kontrolle zu einer Farce, wobei die Mehrheit nicht bedenkt, daß auch sie einmal so eine Antwort auf eine ihrer Interpellationen erhalten könnte.

Im Wesen der finanziellen Kontrolle ist das Parlament aber auch nicht konsequent. Die geschaffene Spar- und Kontrollkommission als autonomes Organ ist wohl mit großen Rechten ausgestattet, aber in dem eng gehüteten Rahmen des Koalitionsausschusses wird der Sinn der in einer Demokratie selbstverständlichen Kontrolle eigentlich aufgehoben.

Wir wollen aber auch nicht unterlassen, die große Ausschußarbeit an der Novelle voll zu würdigen; doch sei kein Zweifel darüber gelassen, daß man ein großes Reformwerk des Parlamentes an sich selbst und damit der gesetzgeberischen Praxis erwartet, wenn die politischen Verhältnisse gebessert werden sollen.

Auch über die nationalpolitische Seite der Novelle in ihrer jetzigen Fassung sei positiv gesprochen. Wir glauben hier an eine nationalpolitische Realität, deren praktischer Nutzen wohl viel bedeutsamer ist als die Regierungserklärung vom 18. Feber l. J. Hier Regelung eines wichtigen Rechtsgebietes, und zwar in einer Weise, dem allseits die Zustimmung gegeben werden kann, dort die Erklärung mit bloßen Zusagen ohne die nötige rechtliche Garantie. Die Novelle setzt einen generellen Schutz jedes Bürgers gegenüber der Staatsverwaltung fest, die Erklärung verschanzt sich hinter einen rechtlichen und politisch unbrauchbaren Vorbehalt der individuellen Loyalität. Die Novelle normiert Rechtsgrundlagen für jedermann, sie will gleiches Recht den 3¹/₂ Millionen Sudetendeutschen gewähren, die Erklärung scheint diese Rechte nur jenen zuzuerkennen, die heute noch hinter den deutschen Regierungsparteien stehen. (Souhlas.)

Heute handelt es sich um die Neuregelung der rechtlichen. Kontrolle konkreter Verwaltungsakte, deshalb unsere Bedenken gegen die Methoden vom 18. Feber, weil sie eindeutig gegensätzlicher Natur zu den Plänen stehen, die in der Novelle zum Obersten. Verwaltungsgerichtsgesetz verfolgt werden. Die Rechtsstaatlichkeit kann durch die angezogenen Methoden nicht gefördert werden, wie es das Parlament wünscht und auch wünschen muß.

Wenn man sich mit der Statistik über die Tätigkeit des Obersten Verwaltungsgerichtes befaßt und hiebei die Feststellungen über die Zahl der zur Entscheidung vorliegendem Beschwerden macht, so kommen wir zu einem Zahlenmaterial, das der einfache Mann des Volkes einfach unbegreiflich findet. Ende des Jahres 1934 gab es 16.373 unerledigte Beschwerden. Durchschnittlich werden jährlich 5.500 Fälle erledigt. Neu wachsen sicherlich mehr Fälle zu. Die Zahl der unerledigten Fälle muß ansteigen und dürfte heute mehr als 20.000 betragen. Verzögerungen von 3 bis 5 Jahren in der Erledigung sind bei dieser Sachlage unvermeidlich, und so wird der praktische Wert der gerichtlichen Kontrolle der Verwaltung hinfällig. Der einfache Mann sagt sich: "Lieber dulde ich ein mir offensichtlich zugefügtes Unrecht, als den Weg der Beschwerde zu betreten, um dann jahrelang in Ungeduld auf dien Rechtsspruch zu warten." Wir sehen wiederum die Erschütterung eines großen Vertrauens der Öffentlichkeit in Recht und Gerechtigkeit.

Das Oberste Verwaltungsgericht erfreut sich dank dem hohen Niveau seiner Rechtssprechung des allergrößten Ansehens. Es ist eine verfassungsmäßig gesetzte Instanz zum Schutze der Staatsbürger und im Interesse dieser liegt es, daß das Oberste Verwaltungsgericht klaglos seine Aufgaben, aber ohne die festgestellten langen Verzögerungen, erfüllt. Deshalb heute wieder die Anregung an das Parlament, bei den Beratungen über den neuen Staatshaushalt das Kapitel "Oberstes Verwaltungsgericht" so zu dotieren, daß genügend Personal eingesetzt werde, um einerseits die angehäuften. Beschwerden aufzuarbeiten, andererseits es dem Obersten Verwaltungsgericht zu ermöglichen, seinen hohen Aufgaben auch tatsächlich ohne neuerliche Verzögerung gerecht zu werden und damit wirklich der oberste Hüter der Volksrechte gegenüber den Verwaltungsbehörden zu sein.

Heute beträgt der Gesamtaufwand für das Oberste Verwaltungsgericht jährlich 6 Millionen; beim Staatshaushalt kann es nicht ins Gewicht fallen, wenn einige Millionen mehr aufgewendet werden. Wichtige, nicht hoch genug einzuschätzende Rechtsgüter stehen am Spiele, sie dienen dem Volk und Staat in gleicher Weise, das Vertrauen der breiten Öffentlichkeit würde wieder gehoben, wenn hier eine befreiende Tat gesetzt wird. Dringend notwendig wäre eine gesetzliche Bestimmung, daß unsere Behörden an die vom Obersten Verwaltungsgericht in seinen Entscheidungen vertretenen rechtlichen Anschauungen solange gebunden sind, als nicht eine Änderung der gesetzlichen Bestimmungen vorgenommen wird, auf die sich die vervaltungsgerichtliche Entscheidung stützt. Die vorliegende Novellierung entspringt eigentlich der Anregung aus einem Konflikt zwischen dem Obersten Verwaltungsgericht und dem Finanzministerium, welch letzteres sich weigerte, gewisse steuerrechtliche Entscheidungen, des Obersten Verwaltungsgerichtes anzuerkennen.

Hiebei handelt es sich um drei Entscheidungen: 1. daß Ärzte, die Verträge mit dem Heilfond und den Krankenkassen haben, keine allgemeine Erwerbsteuer zahlen müssen; 2. daß das Heiratsgut nicht der Schenkungssteuer unterliegt und 3. daß Remunerationen der sozietären Organe der Aktiengesellschaften von der Grundlage der besonderen Erwerbsteuer dieser Gesellschaften abgezogen werden können.

Es würde zu weit führen, alle jene Fälle von Entscheidungen des Obersten Verwaltungsgerichtes hier anzuführen, die von den Verwaltungsbehörden, der Administrative und der Exekutive, einfach nicht beachtet, ja geradezu sabotiert werden. Auch die Vertreter der Koalition konnten bei der Beratung mit Beispielen aufwarten, die geradezu ungeheuerlich sind. Hier müßte es doch möglich sein, einen gründlichen Wandel zu schaffen. Das Volk versteht es eifach nicht, daß eine Entscheidung des Obersten Verwaltungsgerichtes von den in Betracht kommenden Verwaltungsbehörden nicht beachtet und nicht durchgeführt wird. Es sagt sich: Wenn die obersten Richter in Entscheidungen Gerechtigkeit gegenüber einem offensichtlichen Unrecht walten lassen, so müsse dieses Unrecht nach so langer Verzögerung doch beschleunigt wieder gutgemacht werden.

Wenn wir heute feststellen, daß man all die langen Jahre her bei der gesetzgeberischen. Tätigkeit sich eigentlich nur mit einem Schutz der Bürokratie beschäftigt und den notwendigen Schutz des Bürgers gegenüber dieser Bürokratie vergessen hat, so können wir heute die Novelle als ein Schutzgesetz zugunsten des Bürgers werten. Ich wiederhole, daß die Novelle in der vorliegenden Fassung auch von uns begrüßt wird und daß wir heute für deren Annahme stimmen werden.

Eines erwarten aber nicht nur wir allein, sondern wohl alle Parteien und darüber hinaus alle Völker des Staates: Das Parlament möge seinen Willen als Gesetzgeber durch eine wirksame Kontrolle und eine ehrliche Kritik an der Verwaltung im Rahmen der Novelle und der Judikate des Obersten Verwaltungsgerichtes durchsetzen. Dem Obersten Verwaltungsgericht kommt die hohe Aufgabe zu, die Rechtsstaatlichkeit im Bereiche der Verwaltung zu hüten, dem Parlament die politische Kontrolle, womit gesagt sei, daß die Staatsverwaltung Entscheidungen des Obersten Verwaltungsgerichtes nicht ungestraft unbeachtet läßt. Dieses Zusammen wirken beider Faktoren, Parlament und Oberstes Verwaltungsgericht, wird auch geeignet sein, ein im Volke verloren gegangenes Vertrauen wieder zurückzugewinnen. (Potlesk senátorů sudetskoněmecké strany.)