1. Řeč senátora Pajora

Igen tisztelt szenátus! Az állam különböző területén érvényben lévő különböző jogrendszereknek egységesítése jogi szempontból kívánatos. Minden jogegységesítésnél követendő az az elv, hogy a meglévő jogrendszerből az uj törvénybe felveendök mindazok a jogsza báltok, amelyek jobbak és amelyek a jog szel lemének és a k köztáarsaság demokratikus berendezkedésének jobban megfelelnek.

A kormámy által benyujtott perrendi javas latban ennek az elvnek az érvényesítését nem látom, de látom azt, hogy kevés kivétellel, a régi autokratiktus osztrák rendszernek a köztársaság egész területére való átültetését célozza ez a javaslat.

A javaslat indokolásában azt olvassuk, hogy az osztrák rendszer a történelmi ország részeben bevált és ezért jó. Ezzel szemben állítom, hogy a Szlovenszkón és Kárpátalján érvényes perrend sok tekintetaben liberálisabb, igazságosabb, tehát jobb. Az igazság keresése, vagyis az igazságszolgáltatás a perrendben, szabályozott alakiságok keretében történik, de fontosabb kell, hogy legyen az igazság, mint a forma, ezért az alakiságoknak olyan megkötése, amely az igazságot keresó polgár jogait szük keretek közé szorítja, nem igazságos, sem nem liberális, sem szociális intézkedés. Minden modern jogakotásnak törekedni kell arra, hogy a jogkereső polgárnak az igazságszolgáltatás iránt való bizalmát fokozza.

Anélkül, hogy a beterjesztett kormányjavaslat részleteivel foglalkoznék, rá kell mutatnom főleg arra, hogy a javaslatnak a keresetre adandó választ szabályozó 243. és következő paragrafusainak pontos be nem tartása a 403. § szerint pervesztést ered ményezhet, továbbá, hogy a 489. § uj ténykörülményeknek és bizonyítékoknak a felebbezési eljárásban való előterjesztését általában meg nem engedi és csupán abban az esetben engedi meg, ha a perfél igazolja, hogy e ténykörülményekről és bizonyitékokról előbb tudomása nem volt és hogy azokat saját hibáján kívül be nem szerezhette. Ezek olyan megkötöttségek, amelyek az igazságszolgáltatásba vetett hitet és bizalmat csökkentik és a jogkereső polgárnak érdekeit nem szolgálják.

A novumok érvényesítésének említett megkötése praktikus Szempontokból sem helyes, mert a perfél mindenkor igyekezni fog igazolni, hogy az uj bizonyítékokról nem volt előbb tudomása és ennek igazolása legalább annyi időt és munkát fog igénybe venni, amely idő alatt és munkával a felajánlandó uj bizonyítékok letárgyalhatók. Remélem, hogy a törvényhozás közös bizottsága az igazságszolgáltatás rovására szólgálo szigoru alakiságokat mellőzni fogja és a javaslatot úgy fogja átdolgozni, hogy az a modern és liberárlis igazságszolgáltatásnak és a jogkereső közönség érdekeinek legjobban megfelel és ezért pártunk a javaslat bizottsági tárgyalásán részt fog venni és minden szaktudásával az igazságszalgáltatás és jogrend megszilárdítása érdekében fog közreműködni.

A kormány a polgári törvénykönyv és a perrendi javaslat benyujtásával a polgárok jogviszonyait kivánja szolgálni. Önként felvetődik annak a szüksége, hogy a kormány felelőssége és a minisztériumok hatásköre is végre 18 év után törvénnyel szabályoztassék, amint azt az alkotmánylevél 85. §-a kötelezően előírja. Ezek a törvények a kormánynyal szemben való bizalmatlanságot csökkentenék és elkerülhetők volnának a cseh ujságokban olvasható különböző olyan gyanusítgatások, hogy az egyes miniszterek saját pártjuknak olyan kedvezményeket nyujtanak, amelyek az összpolgárság érdekeit sértik.

A beterjesztett javaslatok azt igazolják, hogy a kormány a különböző jogrendszereket komolyan unifikálni kívánja. Ez alkalommal legyen szabad Szlovenszkó néhány speciális bajára rámutatnom, amelyek sürgős orvoslása a jogrend szempontjából fölötte szükséges. Az 1936. évi 161. számu törvény VI. fejezetének 17. §-a a polgári perrendtartás 589. §-át olyképen változtatta meg, hogy fizetési meghagyás kibocsátható olyan adós ellte is, aki a bíróság területén kívül lakik, ha egyébként adva vannak a bíróság illetékességének feltételei. Ez a novella azonban megfeledkezett a polgári perrendtartás 594. §-áról, amely a kézbesítést csak akkor ismeri el joghatályosnak, ha a fizetési meghagyás az adósnak a bíróság területén kézbesíttetett. A helyzet tehát az, hogy a bíróság által kibocsátott fizetési meghagyás nem hajtható végre, vagyis Szlovenszkó és Kárpátalja területén létezik olyan bírósági intézkedés, amelynek érvényt szerezni nem lehet. Ezt a speciális helyzetet meg nem szüntette az igazságügyi minisztérium 62.214/1936 sz. rendelete, amely indokolásában kimondotta, hogy "zákonom nie je to, čo zákonodarca mienil, lež to, čo slovami vyjadril."

Rá kell mutatnom arra, hogy az egész világon elfogadott jogelv az, hogy a törvények magyarázatánál nem a törvény esetleg homályos szövege, hanem a törvényhozó akarata az irányadó. Miután a most tárgyalás alatt lévő perrendi javaslatból sokára lesz törvény,

szükséges volna e nyilván törvényszerkesztési hibát korrigálni.

Ilyen szlovenszkói és kárpátaljai specialitás még a községi és körjegyzők privát jogi munkájának a tűrése is. A községi és körjegyzőkrő1 szóló 1920. évi 211. számu törvény kimondja, hogy a jegyzők állami hivatalnokok és ugyanezen törvény indokolása megállapítja, hogy a jegyzők magánmunkálatai hivatalos teendőikkel összeférhetetlenek.

Az ügyvédi kamarák és ügyvédi szövetségek számtalanszor kértek már ez ügyben orvoslást. Tudjuk, hogy ennek orvoslása pénzügyi és politikai kérdés. A pénzügyi kérdés könnyen és igazságosan megoldható. Elismerjük, hogy a jegyzők nem érnek el olyan fizetést, mint más hivatalnokok hasonló képzettséggel. Javíttassék meg a jegyzők anyagi helyzete és mint állami hivatalnokok tiltassanak el a magán jogi munkáktól, mint ez az egész világon szigoru jogelv. A kérdés megoldásának súlyosabb része a politikum. Tudjuk és érezzük, hogy Szlovenszkón és Kárpátalján a jegyzők és általában a közigazgatási arpparátus túlnyomó része elpolitizált és az agrárpárt exponense és bizalmasa. Ha a kormány pártatlan és igazságos közigazgatást kíván, ez a helyzet sürgősen megszüntetendő.

Legyen szabad rámutatnom még a csehszlovák jogászok első prágai szakgyülésének 1936 szeptemberében hozott határozatára, amely kimondotta, hogy a jegyzők magánmunkálatai Szlovenszkón és Kárpájtalján eltiltandók, mert állami hivatalukkal ez össze nem egyeztethető és mert ezt az összeférhetetlenséget már az 1920. évi 211. számu törvény imndokolása is hangsúlyozta.

A polgárok magánjogi viszonyainak egységesítése kapcsán rá kell mutatnom arra a különbségre, amely a vagyonátruházási és örökösödési illetékek nagysága között a történelmi országrészek és Szlovenszkó és Kárpátalja között van. Szlovenszkó és Kárpátalja gazdasági és pénzügyi helyzete nem indokalja, hogy ez országrészek szegényebb népe magasabb illetékekkel legyen terhelve, mint a történelmi országrészek gazdaságilag sokkal jobb helyzetben lévő lakossága. Az egyes minisztériumok ismételt felszólalásaink folytán tettek ugyan e tekintetben is igéreteket, de az unifikáció még a mai napig sem történt meg. Kívánjuk, hogy ez az igazságtalanság is sürgősen orvosoltassék.

Miután a kormányjavaslat sem az igazságszolgáltatás, sem a jogkereső közönség érdekeit nem szolgálja, a javaslatot jelenlegi formájában el nem fogadom. (Potlesk).

2. Řeč sen. Schmidta

Meine Damen und Herren! Im Exposé des Herrn Unifizierungsministers zum vorliegenden Gesetze der Zivilprozeßordnung mit dem Einführungsgesetz über die Ausübung der Gerichtsbarkeit in bürgerlichen Rechtssachen und der Zuständigkeit der Gerichte in strittigen Rechtssachen - das ist die neue Jürisdiktionsnorm - wird darauf verwiesen, daß die Regierung damit zum Ausdruck bringen will, daß das materielle und das formale Recht eine unerläßliche Einheit bilden. Aus den Ausführungen des Herrn Ministers entnehmen wir, daß er bemüht ist, gleich dem Entwurf zum, Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuch eine Vorwärtsentwicklung in der rechtlichen Gesetzgebung zu beschreiten. Die bis jetzt in der Slovakei und in den historischen Ländern geltenden Prozeßvorschriften sind einander möglichst anzugleichen, Verbesserungen in verschiedenen Belangen durchzuführen und bei gewissen Abschnitten diese so zu gestalten, daß die bestehende Verschiedenartigkeit im österreichischen und ungarischen Recht aufgehoben und durch einen gangbaren Mittelweg ergänzt wird.

Zu all diesen Dingen im einzelnen zu sprechen, wird die Aussprache in den Ausschüssen wohl noch genug Gelegenheit bieten. Für beute sei nur kurz angeführt: der Art. XLVII des Einführungsgesetzes, behandelt in 13 Paragraphen Sonderbestimmungen über das Zivilverfahren, die das Verteidigungsinteresse des Staates berühren. Dieser Umstand muß schon auf der Klage, der Klagebeantwortung oder auf einem sonstigen Schriftsatz äußerlich durch den Überreicher kenntlich gemacht und bezeichnet werden. Über solche Verfahren hat das Gericht sogleich Meldung an das Nationalverteidigungsministerium zu erstatten. Der Staat hat in solchen Zivilstritten das Recht, einer der Parteien als Nebenintervenient beizutreten, ohne sein Rechtsinteresse an dem Obsiegen jener Partei, der er beitritt, beweisen zu müssen. Über Antrag der Finanzprokuratur oder des Verteidigungsministeriums kann in solchen Zivilverfahren jederzeit die Öffentlichkeit ausgeschlossen werden, ohne daß es ein Rechtsmittel dagegen gibt. Das Verfahren kann über Antrag der genannten Intanzen unterbrochen werden. Auch dagegen gibt es kein Rechtsmittel. Die Vorlage von Urkunden und anderen Beweisgegenständen, durch die das Verteidigungsinteresse des Staates berührt werden, könnte, kann abgelehnt werden. Bei der Vorlage solcher Dinge hat von amtswegen die Öffentlichkeit ausgeschlossen zu werden u. zw. das ganze weitere Verfahren hindurch. In Betrieben, die der Beaufsichtigung der Militärverwaltung unterliegen, oder ihr unterstehen, kann ein Lokalaugenschein nur mit Bewilligung dieser. Militärverwaltung vorgenommen werden. Dinge, welche im Interesse der Staatsverteidigung geheimgehalten werden sollen, dürfen im Urteil und in anderen schriftlichen Entscheidungen der Gerichte nur so weit beschrieben werden, als dies zum Verständnis der Entscheidung unbedingt nötig ist. Parteien und dritten Personen ist die Einsicht in jene Teile der Akten, durch die Interessen der Staatsverteidigung berührt werden könnten, verboten. Es folgen dann noch Sonderbestimmungen über Beweissicherungen und dergleichen.

Diese Paragraphen im Artikel XLVII stellen somit eine Sonderqualifikation dar, die in das private Recht des Einzelnen tief einschneidet und gegen welche wir bei der heute erwiesenen Rechtsunsicherheit Bedenken hegen müssen. Im öffentlichen und im Rechtsleben eines Staates, der angibt, daß die Demokratie sein Hauptmerkmal und sein unbedingt wahres Wesen ist, darf es zu keiner Rechtsunsicherheit kommen. Besonders die Justiz, auf die sich ja die Rechtssicherheit des Einzelnen sowie der Gesamtheit stützt, darf sich zu Handlungen der Gefährdung dieser Rechtssicherheit nicht hergeben. Wir erleben ja leider Gottes, fast täglich, wie es um die Rechtssicherheit bei uns bestellt ist und bemerken da einen Zustand im Rechtsverfahren, der die Stellung des Staatsbürgers im täglichen Leben gefährdet. Dies wird allerdings immer wieder mit angeblichen staatspolitischen Notwendigkeiten bemäntelt. Es hat schon Kamerad Richter bei der Vordebatte im Abgeordnetenhaus ausgeführt, daß es im deutschen Gebiet - die Herren Grenzler belieben zu sagen: "Im verdeutschten Gebiet" - von dem Wohlwollen oder sagen wir gelinde von der Voreingenommenheit untergeordneter Organe der staatlichen Exekutive, besonders der Sicherheitsorgane, abhängt, ob jemand verhaftet wird oder in Freiheit bleibt, selbst dann, wenn es sich erwiesenermaßen um nicht aufrechtzuhaltende Denuntiationen handelt. Wie geradezu ungeheuerlich das Konfidenten- und Spitzelwesen ausgebildet ist, zeigen die Verhaftungen am laufenden Band in unserem Randgebiet des Staates immer deutlicher. Anständige Menschen, denen man nach monatelanger notpeinlichster Untersuchung nichts nachzuweisen vermochte, sind dann mit den schwersten körperlichen und materiellen Schäden ohne Wiedergutmachung aus der Haft entlassen worden. Wenn das Amt der Untersuchungsrichter bei den Strafgerichten personell so gut dotiert wäre, wie beispielsweise die personelle Dotierung unserer geheimen Staats-Polizeiämter, dann könnte es nicht vorkommen daß beim Untersuchungsgerichte in Pankrác nur drei Untersuchungsrichter zur Bewältigung der ins riesenhafte angewachsenem Arbeiten eingesetzt sind. Diese und andere bittere Erfahrungen im Rechtsleben begründen unsere Bedenken und unsere Stellungnahme zu all den vorliegenden Gesetzentwürfen.

Die Rechtssicherheit des Einzelnen in einen Staate der Demokratie sollte doch der oberste Grundsatz aller Rechtshandlungen sein. Bei uns aber schliddern wir in eine immer größer werdende Rechtsunsicherheit trotz der besten gesetzlichen Voraussetzungen. Der Sinn der zu beschließenden Gesetze und die Auswirkungen, im täglichen Leben scheinen gegensätzlicher Natur zu sein. Ich will all die Dinge und Ungeheuerlichkeiten, wie den Fall des Polizeikonfidenten Peuker in der Sache Förster, die Monopolstellung der in den Spionageverfahren zugelassenen Verteidiger, die Unzuverlässigkeitserklärung fast des gesamten deutschen, bodenständigen. Anwaltstandes und dergleichen mehr aus der Rede des Kameraden Richter hier nicht wiederholen. Eines steht aber fest: daß hier im Interesse des guten Rufes unseres Staates wohl ein Wandel geschaffen werden muß. Wenn der Regierungschef, der Herr Premierminister Dr. Hodža in einer gemeinsamen Sitzung der Klubobmänner der Koalitionsparteien beider Häuser unter Hinweis auf die Bedeutung des Zusammenwirkens von Abgeordnetenhaus und Senat aufmerksam macht, daß diese deshalb immer wichtiger werde, weil die Regierung nicht beabsichtige, auf dem bisherigen Umfang des Ermächtigungsgesetzes zu beharren, so wollen wir dies als ein Zeichen des guten Willens ansehen und dafür, daß die parlamentarische Demokratie in Hinkunft der Willkür der Exekutivorgane Einhalt gebieten und bemüht sein werde, die Fälle krassester Ungerechtigkeit endlich einmal aus der Welt zu schaffen. Wo Ansätze eines guten Willens vorhanden sind, da dürfte es nicht schwer fallen, den Worten auch die Taten folgen zu lassen.

Eine Sache sei hier noch kurz besprochen, die Sanierungsmaßnahmen bei der Versicherungsgesellschaft "Phönix", die ja eigentlich in einem gewissen Zusammenhang mit den Rechtssicherheiten stehen. Grundsätzlich sei hier zu sagen: die Lösung ist doch nur eine Teillösung und muß weite Kreise der Geschädigten enttäuschen. Eines hat sich, wie schon Kamerad Richter ausgeführt hat, auch hier wieder gezeigt: Die Regierung hat erstens nicht die Macht, durch ihre Aufsichtsorgane eine anständige Geschäftsführung der Versicherungsgesellschaften zu gewährleisten, und zweitens denkt sie nicht daran, die durch das Versagen ihrer Organe entstandenen Schäden wieder gutzumachen. Der Herr Innenminister hat seinerzeit - es dürfte ein Jahr her sein - zur Phönix-Frage der Öffentlichkeit erklärt, daß nicht nur die Verantwortlichen unter Strafverfolgung gestellt, sondern auch zur Wiedergutmachung herangezogen würden. Selbstverständlich sollten die unschuldig Geschädigten schadlos gehalten werden. Die Feststellung des Herrn Innenministers, daß die Mehrzahl der Geschädigten deutscher Nationalität sei, fand im ganzen Sudetendeutschtum besondere Beachtung. Diese Erklärung konnte man nur so deuten, daß die čechischen Kreise an der ganzen Phönix-Affäre nicht so interessiert seien.

Das deutsch geschriebene "Prager Abendblatt" befaßt sich in seiner Ausgabe vom 23. dieses Monats Nr. 94 im Leitaufsatz mit der Sanierungsfrage des Phönix und bemüht sich, die getroffene Lösung, die das Blatt nicht nur vom Standpunkt des von einer gewissenlosen Verwaltung geschädigten Versicherten betrachtet wissen will, als einen besonderen Erfolg der deutschen Minister in der Regierung hinzustellen. Der Anteil der deutschen Minister am Sanierungswerk werde deshalb hervorgehoben, weil die von der SDP inspirierte Presse, ohne daß die Partei Konrad Henleins außer papierenen Protesten selbst etwas Konkretes zur Lösung der Phönix-Angelegenheit beigesteuert hätte, die hämische Frage stellt, ob es die deutschen Minister schaffen würden. Das Blatt schreibt wörtlich weiter: "Nun, sie - die deutschen Minister - haben es geschafft, auch für die Versicherten der Henlein-Partei, die allerdings mit Recht die Frage stellen können: Was hat die SDP dazu beigetragen?" Und weiter: Die Regierung habe innerhalb kurzer Zeit zwei ernste Probleme gelöst, die zu einem beträchtlichen Teile die deutsche Bevölkerung des Staates betrafen, die Centralbank-Frage und jetzt die Phönix-Sanierung.

Nun, man gestatte uns da schon einen kleinen Einwand. Zwischen einer allseits befriedigenden. Lösung, die man vorgibt, doch so ziemlich getroffen zu haben, und einer Teillösung, wie sie tatsächlich getroffen wurde, ist doch ein Unterschied, auch wenn, wie das "Prager Abendblatt", schreibt, die deutschen Minister in der Vertretung der Interessen der deutschen Bevölkerung ohne Unterschied der Parteien buchstäblich das Menschenmöglichste geleistet haben. Wenn schon der Artikelschreiber, wie ja so viele seinesgleichen, auch hier die Gelegenheit wahrnimmt, der SDP eines auszuwischen, dann fehlt nur noch die Behauptung, daß ja eigentlich wir am. Zusammenbruch mit schuld sind, ja daß man uns alle üblen Geschehnisse auf der Welt in die Schuhe schiebt. Wunder wäre es da keines, wenn sich eines Tages ein Schreiberling fände, der zur Vermehrung der bereits bestehenden Broschüren gegen die SDP eine solche herausgibt, in welcher man in spitzfindiger Weise der Welt klar zu machen versucht, daß seit dem Kindesmord zu Bethlehem alle stattgefundenen größeren Verbrechen über den Brand Roms unter Nero bis zur Entfachung des Weltkrieges auf das Konto der SDP oder zumindest auf ihre geistige Haltung zurückzuführen seien. (Veselost.)

Zur eigentlichen Sache müssen wir feststellen, daß eine ganze Reihe wesentlicher Fragen ungelöst geblieben ist. Die Neuregelung enthält unverständliche Härten und Sonderbenachteiligungen, so daß schon jetzt Gründe für gewisse Novellierungsansprüche vorhanden sind: Verlängerung des Moratoriums für zwei Jahre; ausgeschlossen sind Abverkäufe und Darlehen, ausgenommen Abverkäufe zur Deckung von Darlehen auf Polizzen. Vor allem aber ist noch zu klären, was mit den nach hunderten zählenden Beamten und Vertretern der Phönix geschehen wird. Wie weit wird bei der Verwaltung der neuen Gesellschaft dem Umstande Rechnung getragen werden, daß sich unter den Geschädigten 80% Deutsche befinden?

Der Herr Justizminister gab auch das Versprechen, der Öffentlichkeit das Ergebnis der einjährigen Untersuchung mitzuteilen. Man brachte seinerzeit die Befriedigung der Phönix-Gläubiger mit dem Ergebnis der zwischenstaatlichen Verhandlungen mit Österreich in Verbindung; auch hier muß die Frage gestellt werden, wie das Ergebnis lautet.

Vor Klärung all dieser Fragen können wir das für das gesamte Sudetendeutschtum so schmerzliche Problem nicht als befriedigend gelöst betrachten. (Potlesk poslanců sudetskoněmecké strany.)