4. Řeč sen. dr Turchányiho (viz str. 22 těsnopisecké zprávy)
Sen. dr Turchányi: Váľený senát! Začnem slovensky s tým, čo som chcel pôvodne poveda» na kornci svojej rečí, práve preto, lebo vy by ste, keby som hovoril maďarsky, odiąli, keďľe by ste maďarsky nerozumeli.
Poloľenie maďarskej minority na Slovensku je eąte horąie, oko poloľeníe minority nemeckej. Prečo? Lebo mierová smluva, čo sa týka ąkolstva na Slovensku, eąte vôbec nie je recipovaná, vôbec nie je prévádzaná. Prečo? Mierová smluva táto vyslovila, ľe minorita môľe ľiada» ąkolu pra svoje deti. Túto mierovú smluvu republika recipovala zákonom čís. 189/1919, ktorým zákonom je vyslovené, ľe 40 detí akejkoµvek minority môľe ľiada» ąkolu pre seba. Avąak predposledný paragraf tohoto zákona vyslovuje, ľe zvláątnym mínisterským nariadením bude prehlásené, kedy tento zákon vstúpi v platnos» a bude prevádzaný na Slovensku. Ale toto ministerské nariadenie aľ dosiaµ vydané nebolo, tedy aľ dotiaµ tato ustanovenie mierovej smluvy na Slovensku sa vôbec neprevádza. Ministerstvo ąkolstva, vlastne ąkolský referát v Bratislave má tak zv. diąkrecionálne právo, ľe kde dá ąkolu maďarskej minorite a kde nedá; kde chce, tam dá a kde nechce, tam nedá. S tým máme velmi, preveµmi zlé skúsenosti.
Zákon, ktorý je teraz pred nami, je tieľ takéto diąkrecionálne právo ąkolského referátu na Slovensku. Čo máme očakáva» od tohoto ąkolského referátu my, maďarská mínorita, na to musím eąte iný dôkaz podat, čo som chcel tieľ na konci svojej reči poznamena»: Tento ąkolský referát vydal pod čís. 6749/III. z r. 1934 - vydané 5. septembra - nariadenie, ktoré sa týka obecných kniľníc na Slovensku, ktorým zakázal vąelijaké kníhy, ktoré nemôľu jednotlivé obecné kníľnice drľa». Medzi inými, čo boly tieľ ako uráľlivé zakázané, sú tieto: Cicero: De Officiis, Oratio in Verrem a Pro Archia Poeta; Sophokles: Antigona; Goethe: Hermann und Dorothea; Schiller: Wilhelm Tell; ďalej ľivoty vąelijakých svätých, sv. Antonína, potom Horatius, Sallustius, Tacitus, Agricola, Homerova Odyssea a vąetky preklady do maďarčiny, čo vyąly pred vojnou. ®e prečo majú by» zakázané, to dokáľe, ako ten ąkolský referát proti maďarskej minorite sa chová. Ale ja povaľujem za ľiaducné, keď sa jedná o takéto veci, ktoré sú tak dôleľité a idú na Slovensku, aby aspoň jeden pán referent bol taký, ktorý pomery na Slovensku pozná, lebo tí iní pánovu nemôľu pozna» tamojąie pomery a nemôľeme ľiada» od nich, aby na ne mali zreteµ.
Predniesol som to v slovenčine, aby ste vąetci rozumeli, i pánovia nemeckí, lebo keď sa hovorí maďarsky, nemeckí pánovia tomu nerozumejú. Poloľenie naąej maďarskej minority je eąte horąie ako ich.
Mélyen tísztelt szenátus ! Mindezekben csak azt óhajtottam elmondani, hogy miért az a nagy bizalmatlanság és nagy ellenkezés a mi részünkröl az ilyen iskolatörvénnyel szemben. Mindezek a törvények, ez a törvény is, amely most elöttünk fekszik, filius ante patrem, mert lehetetlen a magántanítást megakadályozni és úgyszólván lehetetlenné tenni akkor, amikor az illetö kisebbség gyermekeinek megfelelö oktatásáról a közintézményü iskolákban gondoskodva nincsen.
Hogy mennyire nincsen, különösen Szlovenszkón, a magyar kisebbségnek oktatásáról gondoskodva a hivatalós iskolákban, azt számtalan példä igazolhatná, amiket itt részletesen és egyenként felsorolni nem is szükséges, mert hiszen a lapokban az már meg is jelent. Tény az, hogy Szlovenszkón nemcsak a tehetös magyar osztály gyermekei kénytelenek a magánoktatást igénybe venni, hanem még a legszegényebb osztálynak gyermekei is kénytelenek anyanyelvükön magánuton való oktatás utján jutni, mert hívatalos iskola anyanyelvén nincsen és a szülök úgyszólván a szájuktól vonják el a falatot, hogy elöteremt. I sék az anyagi eszközöket ahhoz, hogy gyermekeiket iskoláztatni és megfeleltien, oktatni képesek legyenek.
Komenský kimondotta már régen azt az általánosan és ma már úgyszólván az egész világon elfogadott szabályt, hogy éppen az elemi oktatás megfelelöen kizárólag az illetö gyermek anyanyelvén történhetik és ez nagyon természetés is, mert hiszen az elemi iskolában a gyermeknek nemcsak azokat az ismereteket kell elsajátítania, amiket ott tanítanak, hanem mindenekelött meg kell tanulnia tanulni. Már pedig a tanulásnak helyes módszerét nem tanulhatjä meg a gyermek, ha ezt a nehézséget még egy második nehézséggel fokozzuk, ha egy, részére meg nem értett nyelven kell ezeket az ismereteket elsajátítani. Hogy ébben a tekintetben Szlovenszkón milyen anomáliák vannak, arra nézve legyen szabäd felemlítenem egy példát, ami a borsai állami elemi iskolában történt.
Bodem i slovensky hovoři». V Borąi na Slovensku, kde je maďarská väčąina - myslím, ľe sú tam výlučne Maďari - bola zriadená slovenská ątátna ąkola a maďarská ąkola tam teraz uľ vôbec neexistuje. A čo sa stalo? Priąiel tam jeden pán učiteµ Moravčan, ktorý maďársky ani nerozumel. Bol to veµmi svedomitý človek, to je pravda, a nechcel, aby tí ľiaci robili tak, ako to vidíme v íných ąkolách na Slovensku, ľe to, čo im pán učiteµ hovorí, ako papagaj naučia sa slovensky, ale nerozumejú, čo hovoria, a keď príjdu domov zo ąkoly a keď sa ích otec alebo matka pýta: Čo to hovoríą ? - nevedu poveda», lebo nerozumejú. To nechcel učiteµ, chcel, aby ľiaci rozumeli, čomu ich učí. Ale ako to robi» ? No, chvála bohu, boli tam dvaja ľidovskí ľiaci, ktorí rozumek nemecky; s tými on porozprával vąetko nemecky a tí mali ľiaci hovorili to potom maďarsky, a tak to iąlo. To je výučba.
Igy folyik, kérém, Szloven,szkón sok helyütt a tanítás. (Předsednäctví převzal místopředseda dr Heller.) Hogy ez nem egyezik meg azzokkal az alapelvekkel, amiket minden iskoláztatásnak, minden iskolaügyi miniszternek és minden közoktatásnak úgyszólván a homlokára kell írni, hogy roha el ne felejtse, azt híszem, eléggé világos.
Ilyen körülmények között nem csoda, ha mi nem érthetünk cgyetezzel az uj törvénnyel és különösen hibáztatj uk azt, hogy ez á törvény azelött lett kiadva, mielött a 189/1919. számu törvény Szlovenszkón végre lett volna hajtva. Nem ismerhetjük el ilyen körülmények között azt sem, hogy a ąkolský referátnak illetve a ąkolní inąpektoroknak olyari diskrecionális jog biztosítassék, hogy saját tetszésük szerint döntsék el, hogy , megengedik; vagy nem engedik meg az illetö gyermeknek magánuton való tanítását.
Különösen sérelines ez a törvény Szlovenszkónak azon részén, ahol a közlekedés nagyon nehéz és a gyermekeknek messze esö pusztákról sokszor kilométereket kell menni a nyílvános iskolába, ahelyett, hogy odahaza magánoktatást nyerhetnének. Míndezeknél fogva ezt a javaslatot el nem fogadhatjuk és ellene fogunk szavazni.
5. Řeč .sen. Enhubera (viz str. 23 těsnopisecké zprávy)
Hohes Haus ! Wenn wir in Vorstehendem zu der lex Uhlíř Stellung genommen haben, so haben wir uns dabei vorwiegend von der Besorgnis leiten lassen, daß es sich hier in der Durchführung um Härten handeln wird. Wenn wir die ehrliche Überzeugung aufbringen könnten, daß der bürokratische Staatsapparat uns nicht in unseren heiligsten nationalen Belangen tödlich treffen wird, so würden wir gerne vertrauensvoll :sagen "Bitte, Behörden, wenn Ihr dieses Gesetz uns gegen, über loyal handhaben würdet, dann wollen wir es darauf ankommen lassen." Aber wie steht es mit dieser Loyalität? Sehen Sie, diese gewisse Grenzziffer 20, die unser ganzes Schulwesen, aber auch unsere Bestimmungen über das Sprachengesetz und die Sprachenverordnung usw. durchzieht, ist aus der Schweiz importiert. Wenn man schon etwas aus dem Auslande importiert, dann muß man es ganz oder darf es gar nicht importieren. Man hat die Ziffer 20 als starre Ziffer, als starres System importiert, statt sie mitsamt der loyalen Handhabung zu importieren, wie sie in der Schweiz erfolgt. Ich war in der Schweiz oft und lange genug, ich habe dort gelebt und kenne das Gesetz auch sehr gut. Wenn in der Schweiz eine deutsche Minoritätenschule, sagen wir im italienischen Kanton Tessino, oder eine französische in einem deutschen Kanton errichtet wird und wenn dort die Zahl der Kinder einer solchen Minoritätenschule unter die Ziffer 20 sinkt, wird diese Schule nicht in einem Tag zugesperrt, o nein! Die Eltern der übrigen 19, 18 oder 17 Kinder sind berechtigt, das Schulgeld für das eine oder die zwei oder die drei fehlenden Kinder zu zahlen und derart die Schule durch eine Zeit - ich kann heute nicht mehr sagen, wie lange, aber ich glaube für drei Jahre - zu erhalten, bis durch Zuzug oder natürlichen Zuwachs der Kinder die Schülerzahl wieder die Grenzzahl 20 erreicht oder sie überschreitet. Das ist eine loyale Durchführung eines loyal durchdachten Gesetzes.
Wie geschieht es aber bei uns? Ich will nicht ganz vom Thema abweichen., aber als krasses Beispiel, wie bei uns das Recht gehandhabt wird zu unseren Ungunsten, dientz der Patscheider-Prozeß. Zweierlei Moral wurde angewendet. Ich habe vor mir eine teilweise zensurierte Nummer unseres Parteiblattes, der "Rundschau", liegen, die unter anderem folgende Stehen aus dem "Sozialdemokrat" wörtlich zitiert. Der "Sozialdemokrat" hat unter dem Titel "Zweierlei Moral" über den Patscheider Prozeß geschrieben und da kann man eine sehr interesannte Gegenüberstellung machen über das, was der "Sozialdemokrat" jetzt geschrieben hat und über die Art, wie er in der heftigsten Weise gegen das österreichische Urteil Stellung nimmt. Der "Sozialdemokrat" schreibt über das Wiener Urteil nämlich : "Das System fürchtet die Arbeiter und die Weltöffentlichkeit. Dieses Urteil ist der Ausdruck der Schwäche und Unsicherheit der österreichischen Machthaber." Bevor ich zitiere, was der ,;Sozialdemokrat" bezüglich des jetzt noch nicht gänzlich beendeten Patscheider Prozesses schreibt, will ich die Kritik zitieren, díe das sozialdemokratische "Volksrecht" seinerzeit an dem Volkssport-Prozeß geübt hat. Das Blatt schrieb damals : "Mit einem unerwartet harten, angesichts der Nichtigkeit des Anklagematerials und der phantasievollen Konstruktion der Urteilsbegründung empörend harten Urteil hat der Prozeß seinen vorläufigen Abschluß gefunden. Die deutsche Öffentlichkeit; und keineswegs nur Parteigenossen der Verurteilten, werden in dem Brünner Urteil eine schwere Beeinträchtigung des Vertrauens in die unbedingte Objektivität der Justiz und eine gleich schwere Gefahr für den nationalen Frieden, damit aber auch für das Ansehen und die Sicherheit des Staates erblicken. Dieser Prozeß war nur möglich durch ein völliges Versagen des staatlichen Verwaltungsapparates, der nicht als das Instrument einer demokratischen Republik, sondern wie das Polizeiregime eines Obrigkeitsstaates funktioniert. Die Verwaltungsreform - von 1927, eine bewußte Faszisierung des Staates, ein wohl durchdachter Anschlag auf die Demokratie, hat das Verhältnis zwischen Justiz und Verwaltung, das organische Gleichgewicht, das in jedem Rechtsstaat herrschen muß, zugunsten der Verwaltung verschoben, der Bürokratie die Führung, der Justiz die Rolle des bloßen Nachrichters zugewiesen."
So hat das sozialdemokratische "Volksrecht" zum seinerzeitigen Volkssportprozeß geschrieben und nunmehr finden wir zu unserer Überraschung, daß dasselbe "Volksrecht" den jetzigen Patscheider-Prozeß auf einmal gutheißt. Das ist zweierlei Moral, die auch darin zum Ausdruck kommt, wenn das "Volksrecht" auf der einen Seite ganz großartig in die Posaune bläst und das Urteil gegen die österreichischen Sozialdemokraten in Grund und Boden verdammt, aber das Patscheider-Urteil billigt. Entweder beide Urteile verdammen oder beide Urteile sollen gut sein, sollte man doch logischerweise meinen. Das was der "Sozialdemokrat" aber tut, ist zweierlei Recht.
Auch im "Prager Tagblatt" findet sich etwas sehr Interesantes. In der "Rundschau" wurde eine Stelle konfisziert, wo es heißt: "Die Ostrauer Richter haben noch einen zweiten Lobsprecher gefunden, der in jedem anderen Falle, vor allem in jedem Falle, der linkssozialistische oder kommunistische Hochverräter betraf, mit dem Argument "Klassenjustiz" stets sehr rasch bei der Hand war." Diese Stelle ist also konfisziert worden, wozu ich feststelle, daß im "Prager Tagblatt" aus der Feder des Dr. Friedrich Bill folgende sehr interessante Kritik zum Ostrauer Urteil zu lesen war: "Vielleicht war manches in Mähr.-Ostrau nur ein Spiel, das Professor Patscheider mit seinen Schülern übte; und vielleicht würde man die Schüler des Professors Patscheider in einer systematischen Diskussion für die Demokratie gewinnen. Vielleicht solite unsere Demokratie in den Grenzgebieten auch mehr mit den Mitteln des Geistes wirken. Aber man wird es begreifen, wenn sich nach alledem, was vor unseren Grenzen geschah und allmählich geschieht, čechoslovakische Richter als Vollstrecker eines Notstandes ansehen."
Das schrieb Dr. Bill und davon wird bei uns in der "Rundschau" folgende Stelle gestrichen: "Der Vorsitzende der Liga für Menschenrechte, Dr. Friedrich Bill, hat seine Rolle gewechselt. Er ist aus einem Verteidiger verfolgter Menschen gegen die Justiz zu einem Verteidiger der Justiz gegen politisch Verfolgte geworden. Die Liga für Menschenrechte ist durch Dr. Bill so regimetreu und so gunstbeflissen geworden, daß sie ihre eigenen Satzungen in hohem Bogen über Bord geworfen hat. Was verschlägt es einem regimetreuen Menschenrechtler, daß Menschen, Wissenschaftlern, und sei es verschwiegenen Idealisten, im Gerichtssaal nicht nur die bürgerliche, sondern sogar die persönliche Ehre abgesprochen wird? Was kümmert es einen Vorsitzenden der Liga für Menschenrechte, wenn Menschen gegen den Versuch, zu ehrlosen Verbrechern gestempelt zu werden, im Gerichtassaal im Namen der Menschlichkeit protestieren? Was kümmert es einen Vorsitzenden der Liga für Menschenrechte, wenn Familienväter zwei Jahre Tang in der Untersuchungshaft ihre Nerven verbrauchen, wenn andere bei der Urteilsverkündung ohnmächtig zusammenbrechen? Die Liga für Menschenrechte ist nach Ansicht ihres Vorsitzenden Dr. Bill anscheinend nur noch dazu da, Richter und Gerichte zu verteidigen und ihnen das Zeugnis auszustellen, als Vollstrecker eines Notstandes gehandelt zu haben." Ich bitte, das ist die dritte Stelle, die aus unserer "Rundschau" heraus zensuriert wurde. All das ist aber keine Kritik unsererseits an dem Prozeß, sondern eine Kritik an den Kritikern.
In weiterer Folge wurde dann noch folgende Stelle zensuriert und herausgestrichen "Die Verteidiger der Angeklagten haben unter anderem als Entlastungszeugen auch Herrn Minister Dr Franz Spina geführt, der mit fast allen Angeklagten jahrelang zusammengearbeitet hatte, dessen Privatsekretär Dr Chlumecký und dessen Schwiegersohn Dr Bumba ursprünglich selbst mit angeklagt waren."
Das ist die Einleitung, ich lese sie hier nur vor, um das Verständnis zu erleichtern. Nun kommt die zensurierte Stelle.
"Einer der Angeklagten hat im Gerichtssaal ausgesagt, daß sein Arbeitskreis eine Art Vorzimmerklub des Herrn Ministers Spina gewesen sei, Der Herr Minister Dr Franz Spina aber hat nicht das. mindeste dazu getan, um als Entlastungszeuge für seine ehemaligen Freunde und Mitarbeiter geführt zu werden. Wir wissen, daß so mancher der Angeklagten seine ganze Hoffnung auf die Zeugenschaft des Herrn Ministers. Dr Franz Spina gesetzt hafte. Diese -Hoffnungen sind furchtbar entäuscht worden. Der Vorzimmerklub des Herrn Ministers Dr Spina wurde verurteilt, ohne daß der Herr Minister Dr Franz Spina im Gerichtssaal Zeugnis für die Untadeligkeit der Gesinnung seiner Freunde abgelegt hätte. Und das ist ein Kapitel sudetendeutscher politischer Taktik, auf das wir zur gegebenen Zeit hoch sehr ausführlich zu sprechen kommen werden."
Ich habe diese Stellen vorgelesen, um den Beweis zu erbringen, daß wir zu der Loyalität der Durchführung einer lex Uhlíř kein Vertrauen, aber auch nicht um 3 Heller Vertrauen haben können, haben dürfen und haben werden.
Es ist dann weiter noch eine Stelle aus dem Artikel über zweierlei Recht im Staate zensuriert worden, der sich immer wieder mit den Artikeln des "Sozialdemokrat" und des "Prager Tagblatt" auseinandersetzt. Die Stelle heißt:
"Es ist ein Hohn auf jedes objektive Rechtsempfinden und es ist eine Herabwürdigung der gesetzgebenden Tätigkeit unseres Parlaments, wenn in einem Gesetzesantrag als einziger Kronzeuge der Anonymus eines notorischen Hetzblattes geführt wird."
Unter den übrigen Scherzbildern bringt die "Rundschau" auch eines in Bezug auf den Patscheider-Prozeß. Unter dem Bild steht: "Hellsehen übt ein Soziredakteur:
Verhaftet ward ein Mann, man freut sich sehr."
Und jetzt kommt die zensurierte Stelle: "Das Rote Blatt berichtet visionär
von der Verhaftung schon am Tag vorher." Auch diese harmlosen Zeilen sind herauszensuriert worden.
Angesichts einer solchen Handhabung von zweierlei Recht können wir in einer lex Uhlíř nichts anderes erblicken, als einen weiteren Schritt zu unserer gänzlichen Entrechtung Wir werden den Patscheider-Prozeß erst dann im Hause zitieren, bis er gerichtlich endgültig entschieden sein wird und wir dadurch die volle Redefreiheit über ihn erhalten haben (Potlesk)